Por: Inma ![]() EnĀ artĆculos anterioresĀ ya vimos que el canon basado en el privilegio masculino se mantiene y perpetĆŗa en el tiempo porque, generación tras generación, el poder sigue estando tanto en las instituciones reales como en las simbólicas en manos de los hombres.
Esta red configurada por la herencia del legado patriarcal y por la propia interacción de los coetĆ”neos (por ejemplo, siguiendo con el patrón literario: la generación del 27 sucedió a la del 98, y esto implica que Rafael Alberti y Miguel HernĆ”ndez [entre otros] se relacionaron entre ellos, al tiempo que recogĆan el legado literario de Juan Ramón JimĆ©nez y Valle-InclĆ”n [entre otros], estableciendo tambiĆ©n con ellos relaciones de padrinazgo o de mentor-discĆpulo. Y asĆ anterior y sucesivamente.) da lugar a un entramado de amistades, favores, apoyos y protección, con un claro componente de exclusivismo de gĆ©nero (en otros contextos este componente puede basarse en ideologĆas polĆticas, campos profesionales, etc.), denominado corporativismo. Por definición, el concepto de corporativismo lleva implĆcito un parĆ”metro de parcialidad, unĀ parĆ”metro acrĆtico. Sin embargo, en este caso, dicho parĆ”metro cobra significancia hasta un punto que hace necesario enfatizarlo.Ā Pero Āæpor quĆ© este corporativismo es especialmenteĀ acrĆtico? Desde luego, no porque las obras literarias, pictóricas, filosóficas, en cuestión sean malas (o sĆ, depende de a quiĆ©n se le pregunte, ya que esto es algo completamente subjetivo). Sino porque este corporativismo filtra de una manera absolutamente espectacular las āconductas moralmente reprobablesā, cuando no potencialmente delictivas (lo de potencial es un decir), de los miembros de esta red. Conductas que, casualmente, rara vez son ejercidas contra otro sujeto dominante (es decir, contra otro varón, blanco, etc.), sino que son ejercidas contraĀ sujetos subalternos: particularmente contra mujeres. Como no podemos reunir aquĆ (por una cuestión de espacio) todos los ejemplos conocidos de laĀ misoginia, por desgracia nada esporĆ”dica, de los autores canónicos, vamos a centrarnos, como digo, en algunos ejemplos de actualidad.
Hace algĆŗn tiempo, empezaron a verse en redes sociales y pĆ”ginas web, testimonios que denunciaban laĀ violaciónĀ que el propioĀ Pablo NerudaĀ reconoce en sus memorias haber cometido. La cuestión, aparte de que sus memorias se publicaron por primera vez en 1974 y que estas denuncias empezaron a resonar hace literalmente un par de aƱos, es que este ārevueloā no ha supuesto merma alguna para el estatus de Neruda dentro del canon. De hecho, no sólo se le sigue mentando en colecciones de clĆ”sicos, temarios y antologĆas, sino que hace muy poco se estrenó con bastante Ć©xitoĀ una pelĆculaĀ semibiogrĆ”fica del poeta, y este asunto tampoco salió (ni se preguntó por Ć©l) en ningĆŗn lado.
Esto enlaza directamente con algo que sucedió hace todavĆa menos tiempo: en diciembre del aƱo pasado, volvió a denunciarse en internet (saltando finalmente a la prensa) unĀ extracto de una entrevistaĀ realizada en 2013 al laureado cineasta Bernardo Bertolucci: en ella reconocĆa que el actor Marlon Brando y Ć©l mismo planearon la escena de āla violación con mantequillaā de la pelĆcula āEl Ćŗltimo tango en Parisā sin informar ni obtener el consentimiento de la actriz Maria Schneider, que en aquel momento tenĆa 19 aƱos. Dejando de lado la estupefacción que me causa la impunidad con que estos autores canónicos de la literatura y el cine reconocen sus abusos, y lo reveladora que resulta esa impunidad en sĆ misma, la excusa con la que se justificó el director fue que
Es cierto que, tal vez debido a lo mediĆ”tico que es el cine y quienes se dedican a Ć©l, este caso alcanzó mĆ”s resonancia que el anterior, siendo denunciado pĆŗblicamente porĀ varias actrices de HollywoodĀ entre otr@s. Sin embargo, aĆŗn estĆ” por ver si esto trae verdaderas consecuencias contra Bertolucci, o siquiera contra su posición en el canon cinematogrĆ”fico, ya que en la misma entrevista el director admite que se portó āde una manera horribleā pero que no se arrepentĆa de haberlo hecho. AsĆ que la razón de ser de este ejemplo es, ademĆ”s, revelar otra dinĆ”mica del corporativismo acrĆtico: a saber, cuando los varones profesionales del mismo campo, tambiĆ©n canónicos o que aspiran a serlo, de la misma o de la siguiente generación, se posicionan pĆŗblicamente del lado de su ācompaƱeroā. Pedro Almodovar,Ā uno de los directores mĆ”s glorificados del cine espaƱol,Ā declaró al ser preguntado por este asunto:
Pero, ĀæcuĆ”les son las consecuencias, palpables en el plano social, de este corporativismo acrĆtico? ĀæPor quĆ© es tan peligroso? Es peligroso porque, el hecho de que estos autores puedan confesar sus abusos sin que haya consecuencia real alguna, sin que ninguna institución real o simbólica los āllame a enmiendaā o los relegue aunque sea un ratito al ostracismo, provoca unaĀ normalizaciónĀ de los delitos que cometieron que indudablemente repercute en la sociedad y en cómo la sociedad juzga esos delitos, con los que desgraciadamente convivimos a diario. EstaĀ normalizaciónĀ no necesita ser explĆcita, aunque de vez en cuando lo sea (como en el caso de Almodóvar). De hecho, laĀ normalizaciónĀ implĆcita de estas conductas resulta incluso mĆ”s efectiva y peligrosa, ya que ni siquiera se nombran los hechos, pasando directamente al ensalzamiento de estos autores en contextos favorables (como si nada reprobable hubiera sucedido).
Esta dinĆ”mica deĀ corporativismo acrĆtico, como imaginarĆ©is, no sucede Ćŗnicamente entre los autores canónicos: pueden exportarse Ćntegramente a cualquier contexto patriarcal imaginable, con lo que su influencia nociva es exponencial. Por ejemplo, un caso idĆ©ntico a los que acabamos de ver estĆ” ocurriendo ahora mismo en la liga de fĆŗtbol profesional (masculina) de nuestro paĆs: unĀ futbolista de primera divisiónĀ estĆ” a la espera de juicio, tras haberle sido imputados varios delitos por violencia machista.Ā Y sin embargo, no sóloĀ no ha sido apartado de su equipo, sino que tampoco han tenido consecuencia alguna losĀ cĆ”nticos machistasĀ con los que varios aficionados le apoyaron durante un partido, ni tampoco el claro posicionamiento a su favor de algunos sectores de la prensa. MĆ”s allĆ” de analizar cuĆ”ntas instituciones reales o simbólicas se alinean aquĆ del lado de los intereses masculinos (corporativismo acrĆtico, incluso pese a la imputación judicial), mĆ”s allĆ” de denunciar obviedades como el claro sesgo patriarcal de todo esto, queda claro que laĀ normalizaciónĀ explĆcita puede rebatirse con mayor facilidad, y que desde luego no reĆŗne el consenso de tod@s. Pero, ĀæquĆ© ocurre con la normalización implĆcita? ĀæQuĆ© ocurre cuando durante la retransmisión de partidos de fĆŗtbol, o en programas especializados, se habla de este futbolista y se le elogia con total impunidad, sin mentar por activa ni por pasiva todo el proceso en el que estĆ” involucrado? ĀæQuĆ© ocurre cuando en publicaciones o entrevistas se sigue citando a Bertolucci como uno de los grandes directores de cine de la Historia, sin detenerse en el abuso cometido contra Maria Schneider (porque, como decĆa Almodóvar, Āæa quiĆ©n le interesa realmente?), o cuando se hace lo propio con Pablo Neruda? Lo que ocurre es que la normalización de la violencia sexual y fĆsica contra las mujeres, aparte de ser una consecuencia en sĆ misma, conlleva otras consecuencias mĆ”s concretas como la naturalización (asumir que esta violencia es inevitable, al ser una parte ānaturalā o ābiológicaā de una presunta incontenibilidad sexual masculina) o la relativización (minimizar las consecuencias que padece la vĆctima justificando al agresor, como āera una pelĆcula, no la vida realā, o āes que eran otros tiemposā, o āĀæa quiĆ©n le interesa realmente?ā) de la misma. Desde el feminismo, resulta imperativa la denuncia de estas realidades, asĆ como la emergencia de una revisión exhaustiva del canon: no sólo por la necesidad de incorporar autoras ninguneadas y silenciadas, sino por la de expulsar autores que hayan abusado explĆcitamente de su poder. |
Seccionesā > āPatriarcadoā > ā